+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Когда угроза является наказуемой

Казахстанские юристы дали практические советы тем, кто получает угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Автор: Наталья Батракова. Интернет уже не раз становился местом поиска защиты и справедливости. К помощи социальных сетей решили прибегнуть и близкие девушки, подвергшейся групповому изнасилованию в Алматинской области. По последним данным, девушка была похищена в городе Есике на глазах у брата, который был избит нападавшими.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УГРОЗА ПРЕРЫВАНИЯ 🆘 6-8 WEEKS

Какая статья УК РФ содержит ответственность за угрозы жизни и здоровью

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Группа депутатов Госдумы выступила с инициативой установить уголовную ответственность для лиц, угрожающих уничтожением чужого имущества путем поджога, взрыва или другим общеопасным способом, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы 1. Внесенным в нижнюю палату парламента законопроектом планируется установить следующие альтернативные виды наказания за совершение этого преступления:. В этих целях предполагается дополнить Уголовный кодекс новой ст. Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Российское уголовное законодательство не содержит определения угрозы, в то же время, необходимость его очевидна. Впервые о ней упоминается в Русской правде, и с этого момента в истории уголовного законодательства России угроза признаётся наказуемым деянием; круг таких деяний в разные периоды то расширялся, то сужался.

Обратимся к анализу работ, посвященных угрозе в уголовном праве России. Представляется целесообразным условно разделить имеющуюся теоретическую базу по данной проблеме на три исторических периода: дореволюционный, советский, современный. И наше исследование будет соответствовать обозначенной хронологии. Особый интерес вызывают взгляды на угрозу, представленные в работах дореволюционных криминалистов. Уголовное законодательство рассматриваемого периода расценивало угрозу, главным образом, как один из вариантов обнаружения умысла на совершение преступления.

Вместе с тем, по мнению Н. Таганцева, угрозу, например, убийством нельзя расценивать как обнаружение умысла, поскольку она рассматривается как отдельное преступление. Он считает, что наказуемость угрозы убийством по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных г. В подтверждение своему доводу автор обращает внимание на тот факт, что законодатель не требует от виновного действительного умысла на совершение преступления, которым он угрожал.

Таганцев полагает, что уголовная ответственность за угрозу убийством наступает и в том случае, когда угрожающий не мог фактически совершить убийство.

Угроза рассматривается Н. Таганцевым и в рамках учения о необходимой обороне. Он указывает, что угроза является одним из моментов, с которого возникает право на необходимую оборону.

Признавая возможность обороны от угрозы, автор различает две категории угроз: 1 угрозу будущим злом - условную и безусловную и 2 угрозу как заявление нападающего о начале действий.

Причём правомерной признавалась оборона исключительно от угрозы второй категории. Схожую позицию занимает А. Лохвицкий, который понимает под угрозой выражение устно или письменно одним лицом другому намерения совершить преступление. Автор считает, что угрозу не следует ставить в зависимость от её содержания, поскольку угроза не выражает действительного намерения совершить преступление.

И лицо, реально решившееся совершить преступление, вряд ли будет раскрывать свой замысел перед будущей жертвой. Отличается понимание угрозы, данное И. В то же время автор утверждает, что угрозу не следует расценивать как обнаружение умысла на совершение преступления, так как виновный мог и не иметь желания причинить такое зло. Нельзя, по его представлению, относить угрозу и к оскорблению, потому что умысел при угрозе может и не быть направлен на честь и достоинство. По мнению автора, угроза является одним из видов посягательства на свободу, сущность её заключается в воздействии на психику потерпевшего, возбуждении в нём страха и хотя бы косвенном принуждении к определенным действиям или бездействию.

Фойницкий считает, что субъектом угрозы не может быть лицо, имеющее право угрожать. Например, отец, угрожающий высечь сына, безусловно, не может быть привлечён к уголовной ответственности. Далее, рассуждая о насильственных хищениях, автор выделяет следующие признаки угрозы:. Схожую позицию занимает Л. Белогриц-Котляревский, который рассматривает угрозу как средство принуждения. Причём, по его мнению, под угрозой в данном случае необходимо понимать угрозу действительным злом.

Белогриц-Котляревский изучает угрозу и в качестве самостоятельного преступления. Автор отвергает утверждение о том, что угроза выступает одним из моментов предварительной преступной деятельности, а равно о том, что угрозу следует принимать за оскорбление или преступление против общественного порядка. Объектом угрозы необходимо признавать личную свободу, поскольку угроза некоторым образом стесняет возможность лица свободно распоряжаться самим собой - потерпевший от угрозы вынужден для охраны своих благ предпринимать определённые меры предосторожности.

И, во всяком случае, по мнению Л. Белогриц-Котляревского, предмет наказуемой угрозы должны составлять неправомерные деяния. Способ действий при угрозе, по мнению автора, может быть различен, включая различные конклюдентные действия. Познышев, в отличие от И. Фойницкого и Л. Белогриц-Котляревского, отвергает мнение об отнесении угрозы к числу посягательств против свободы, так как считает, что угроза безусловная не связанная с принуждением не стесняет свободы лица.

Кроме того, он не признаёт угрозу обнаружением умысла, преступлением против общественного порядка. Однако в ходе дальнейшего анализа угрозы автор приходит к выводу, что она из всех существующих вариантов определения сущности угрозы наиболее примыкает к разряду посягательств против свободы. Автор признаёт, что в случаях, когда угроза выступает способом совершения преступления, предмет угрозы могут составлять и не преступные деяния, например, при шантаже - угроза оглашением позорящих сведений, в том числе и истинных.

Перейдём к анализу взглядов на угрозу теоретиков уголовного права советского периода. Шаргородский рассматривает угрозу как проявление умысла. В то же время для обоснования криминализации угрозы в частности, при угрозе убийством он ссылается не на то, что она является стадией преступления, а на то, что угроза, например, убийством, носит особо серьёзный характер и сама по себе представляет значительную общественную опасность. Позиция данного автора представляется несколько противоречивой.

Другое понимание угрозы у В. В отличие от М. Шар-городского, он относит угрозу убийством к числу преступлений, создающих реальную возможность наступления вреда. Применительно к изучению угрозы в составах поставления в опасность следует отметить, что в связи с научно-техническим прогрессом внимание юристов в середине XX века привлекает угроза и в качестве конструктивного элемента составов поставления в опасность. Однако угроза рассматривается исключительно как синоним опасности, её категориальное определение изучается недостаточно.

Далее остановимся на работах Л. Гаухмана, достаточно подробно проанализировавшего угрозу. Он выделяет общие и особенные признаки угрозы. Первые присущи всем угрозам, вторые - характеризуют конкретную угрозу и позволяют отграничивать смежные преступления. К числу общих автор относит факт запугивания потерпевшего применением физического насилия и действительность угрозы.

Причём под действительностью угрозы он понимает её субъективную оценку, как со стороны потерпевшего, так и со стороны виновного, что означает восприятие потерпевшим угрозы в качестве реально осуществимой её равнозначность физическому насилию и осознавание такого восприятия виновным. Выделение такого признака угрозы физическим насилием как факт запугивания физическим насилием потерпевшего представляется излишним, поскольку это вытекает собственно из названия разновидности угрозы.

Помимо этого вызывает возражение приравнивание угрозы физическим насилием к самому физическому насилию, что демонстрирует преувеличенное значение субъективности угрозы и умаляет её объективность. Гаухман утверждает, что такой признак угрозы, как наличие оснований опасаться её осуществления, является обязательным только для ст.

В таком ракурсе сложно различить действительность угрозы и её реальную осуществимость. Вероятно, следует предположить, что автор подразумевает под действительностью угрозы её субъективную оценку потерпевшим и осознание этого факта виновным, а под наличием оснований опасаться осуществления угрозы - обстоятельства объективного плана. Кроме того, Л. Гаухман выделяет ещё два признака угрозы: наличность и интенсивность.

Под наличностью он понимает момент предполагаемой реализации угрозы, который позволяет отличить вымогательство от разбоя и насильственного грабежа. Определённость угрозы, как считает автор, определяет её интенсивность, что способствует различию угроз по содержанию, например, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, от угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, угрозу оружием или предметами, используемыми в качестве оружия в том числе макетами, имитацией оружия, если потерпевший воспринимает их за настоящее оружие , следует отнести к числу угроз, опасных для жизни или здоровья. Однако, по мнению автора, угроза имитацией оружия, даже в случае восприятия потерпевшим его за настоящее, не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст.

В данном случае Л. Гаухман подчёркивает приоритет объективных, а не субъективных свойств угрозы. Сложно согласиться с Л. Гаухманом в том, что угроза жестами и угроза словесная не вызывают затруднений в установлении степени их интенсивности. Наоборот, подобные угрозы, в большинстве случаев, носят неопределённый характер. В случае неопределённости угрозы жестами или словесной угрозы угрозы насилием автор предлагает расценивать её как угрозу насилием, не опасным для жизни или здоровья.

В то же время угроза насилием, выражаемая самой обстановкой совершения преступления без слов и жестов , по его мнению, требует для отнесения её к угрозе того или иного вида анализа всех материалов конкретного уголовного дела восприятие угрозы потерпевшим, расчёт на такое восприятие виновного. Таким образом, получается, что почему-то угрозы жестами или словесные не требуют, с точки зрения Л. Гаухмана, такого же тщательного анализа. На наш взгляд, такие рекомендации несколько не последовательны, так как выражение угрозы насилием словами, а, тем более, жестами зачастую неопределённы.

И вывод об отнесении такой угрозы к угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья, будет поспешным. В данном случае также необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, отражающие, в частности, характер восприятия угрозы потерпевшим, субъективное отношение виновного к своему деянию и другие обстоятельства совершённого преступления. В целом, Л. Гаухман делает вывод, что для оценки степени интенсивности угрозы надо руководствоваться только субъективным критерием, под которым он понимает восприятие угрозы потерпевшим и осознание факта такого восприятия виновным.

Исключение составляет преступление, предусмотренное ст. Вероятно, автор упускает из виду те случаи, когда угроза может представлять реальную возможность наступления вреда, но потерпевший не будет этого осознавать. Например, виновный осуществляет нападение с настоящим огнестрельным оружием, а потерпевший полагает, что это всего лишь макет.

В такой ситуации, согласно разъяснениям Л. Гаухмана, угрозу следует отнести по интенсивности к угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Это вряд ли обоснованно, поскольку объективно угроза настоящим оружием представляет опасность для жизни или здоровья, даже если потерпевший этого и не осознаёт, заблуждаясь относительно истинных свойств орудия преступления. Интересно выделение автором анализируемой работы угрозы действием подталкивание потерпевшего к выходу в движущемся поезде.

Статья 119 УК РФ - Угроза убийством. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Цель злоумышленника — запугать потерпевшего, вызвать у него страх за свою безопасность. У угрозы также есть ряд характерных черт. Она в первую очередь должна быть конкретной и реальной. Объектом преступления является психическое состояние человека, субъектом выступает физическое лицо, обладающее рядом признаков. Это должен быть вменяемый гражданин, обладающий правоспособностью от рождения, а также достигший летия. Если высказываются намерения причинить легкий или средний вред здоровью, ограбить, повредить имущество, ответственность наступает по другим статьям.

Под уголовно наказуемой угрозой понимается намерение одного лица причинить здоровью другого тяжёлый вред или лишить его.

Что делать, если вам угрожают в сети

Угроза оглашения компрометирующих сведений истинных или ложных называется шантажом. Попытка получения чужого имущества путём угрозы называется вымогательством. Сама по себе угроза есть не более как обнаружение умысла и, по распространённому мнению, уже потому не может считаться наказуемой. Кроме того, похвальба причинить зло отнюдь ещё не свидетельствует ни о намерении совершить деяние, воспрещённое законом под страхом наказания, ни о возможности его совершения. В старой немецкой доктрине делались неудачные попытки подводить угрозу под понятие покушения на преступление. Для наказуемости угрозы должно существовать самостоятельное основание. Так смотрят на вопрос многие юристы и кодексы, но в определении этого основания обнаруживается значительное различие взглядов.

Когда угроза является наказуемой

Как определить тяжесть вреда здоровью, если фактически он не был причинен. За высказывание угроз вполне можно оказаться на скамье подсудимых. То есть, вопреки распространенному мнению, статья за угрозы существует. Более того, наказание по ней не шуточное — до двух лет лишения свободы, а при наличии отягчающих обстоятельств — и до пяти. Кроме того, угрозы физической расправой могут рассматриваться как квалифицирующий признак отягчающее обстоятельство и по другим преступлениям, предусмотренным УК.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Если вы активны в соцсетях, то, скорее всего, постоянно сталкиваетесь с угрозами. Чаще всего это пустая болтовня, но сейчас нельзя быть уверенным ни в чём. Хуже того — недоброжелатели почти никогда не несут уголовную ответственность за свои действия. Команда 29 объясняет, что можно сделать в случае угроз и к кому обращаться спойлер: к нам. Под уголовно наказуемой угрозой понимается намерение одного лица причинить здоровью другого тяжёлый вред или лишить его жизни.

Евгений Сажин Если по каким-то причинам сотрудники правоохранительных органов отказываются принимать заявление от пострадавшего лица, следует обращаться в прокуратуру. Там разберутся с жалобой и проведут дополнительную проверку по факту запугивания. Если правоохранительным органам удастся получить достаточно доказательств по делу, то преступника удастся привлечь к уголовной ответственности. Как правильно заполнить заявление Чтобы обвинение в совершении противозаконного деяния привело к реальному наказанию человека, следует правильно оформить заявление. В полиции должны предоставить образец, но важно заранее понимать, какую информацию придется указывать. Заявление оформляется следующим образом:. Она высказывается либо непосредственно тому, к кому обращается виновный, либо передается через третьих лиц.

Интернет уже не раз становился местом поиска защиты и справедливости. К помощи социальных сетей решили прибегнуть и близкие.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УГРОЗА ПРЕРЫВАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ?!/ОТСЛОЙКА ХОРИОНА/ТОНУС/НИЗКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ПЛОДА
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. gemeacire

    Хоррший адвокат от плохого отличается только тем ,что знает с кем нужно решать .От никому не знакомого человека судья деньги не возьмет-там свой круг общения-все всех знают.